[REV] Réformer le vote ?

J'ai vu beaucoup de propositions de changement du suffrage, ce serait bien de les centraliser !

En vrac, parmi les plus intéressantes :

• Élection des ministres, pour un gouvernement pluriel et compétent
  
• Referendum d'initiative populaire, pour des lois émanant réellement de la volonté du peuple
  
• Scrutin à la proportionnelle, pour ne plus favoriser seulement les grands partis. Attention quand même : en Allemagne, en Belgique, sous la IIIè et la IVè République ça conduit à des gouvernements de coalition assez instables.
  
• Vote fractionné : pouvoir voter simultanément pour plusieurs partis en leur donnant des "points" pour montrer qu'on n'est pas d'accord avec tout ce qu'il propose
  
• Referendum pour les lois jugées "sensibles" (sécurité, immigration, fiscalité...) et les traités internationaux (notamment commerciaux)
  
• Réduction de la durée des mandats (mais pose un double problème : l'augmentation de la politique du court-terme : les politiques agissent uniquement pour se faire réélire ; et difficultés à mener des politiques de fond sur la durée)
  

Le débat est ouvert !

Comme tu as peut-être pu le lire, je suis partisan de la mandature impérative! Ce qui pose des problèmes mais en résout d'autres!

Mais la question à se poser en premier, celle qui va permettre après de décider des autre : c'est l'élection du président de la république!

Le choix du mode de scrutin (voire de la suppression pure et simple du poste) va conditionner les autres. Question de cohérence!

Donc la question primordiale avant toutes autres : C'est

"Quid du président de la République?"

Il est -je pense- évident qu'on ne peut pas garder un président tel qu'il est défini dans la Constitution de la Vè République. C'est un régime quasi-monarchique, taillé sur-mesure par De Gaulle pour De Gaulle, qui laisse libre cours aux égos surdimensionnés (toute ressemblance avec des personnes réelles...) qui concentre bien trop de pouvoirs :
- Chef des armées
- Nomme le premier ministre donc le gouvernement
- Droit de grâce, nomme 3 membres du Conseil Constitutionnel, 1 membre du Conseil supérieur de la magistrature... (alors qu'il est censé être le "garant de l'indépendance de la Justice")
- Droit de dissolution de l'Assemblée Nationale (il faut un frein au pouvoir législatif par l'exécutif mais là il n'est donné qu'à un homme et même pas à une assemblée de ministres)
- Surtout : pleins pouvoirs en situation de crise

Il est certes légitime car élu au suffrage universel direct mais le rôle du Président est bien trop important. Il faut le réduire, transférer une partie de ses compétences au Premier Ministre, à condition que lui aussi soit élu de façon directe.

Yogh a écrit:Il est -je pense- évident qu'on ne peut pas garder un président tel qu'il est défini dans la Constitution de la Vè République.

C'est indispensable effectivement. Doit-on vraiment le garder? Ou seulement le réduire à un rôle de représentation, comme en allemagne ou en italie? Ou entre les deux?

Il est certes légitime car élu au suffrage universel direct mais le rôle du Président est bien trop important. Il faut le réduire, transférer une partie de ses compétences au Premier Ministre, à condition que lui aussi soit élu de façon directe.

Elire un président + un premier ministre, cela ne fait-il pas doublon?

bien comme dans d'autre pays que ce soit une personne hors jeu politique voir Allemagne et Israël ou supprimer le poste oui car même si en France il est élu il n'est pas hélas le fait du vrai résultat des urnes mais d'un système profitable a seul deux partis politiques encore pire pour le vote des députés avec des circonscription taillé sur mesure pour ces deux partis tout en faisant la part belle en fonction de ce que sont les circonscriptions a l'un ou l'autre des deux partis qui alors bloque le pays dans un système irréversible de ne pas avoir droit a une alternance politique, il suffit de voir ce qu'est le sénat depuis la nuit des temps un fief de la droite

grosse économie en perspective

élection du premier ministre pour 3 ans maximum

élection à la proportionnelle

utilisation du referendum le plus possible pour les grands sujets

et vote fractionne

mais le mieux est c'est certain le mandat impératif mais comment faire pour que dérive il n'y ai pas de la part du porteur et responsable qui aura mandat

patrice-merignac a écrit:bien comme dans d'autre pays que ce soit une personne hors jeu politique voir Allemagne et Israël ou supprimer le poste oui car même si en France il est élu il n'est pas hélas le fait du vrai résultat des urnes mais d'un système profitable a seul deux partis politiques encore pire pour le vote des députés avec des circonscription taillé sur mesure pour ces deux partis tout en faisant la part belle en fonction de ce que sont les circonscriptions a l'un ou l'autre des deux partis qui alors bloque le pays dans un système irréversible de ne pas avoir droit a une alternance politique, il suffit de voir ce qu'est le sénat depuis la nuit des temps un fief de la droite

grosse économie en perspective

élection du premier ministre pour 3 ans maximum

élection à la proportionnelle

utilisation du referendum le plus possible pour les grands sujets

et vote fractionne

mais le mieux est c'est certain le mandat impératif mais comment faire pour que dérive il n'y ai pas de la part du porteur et responsable qui aura mandat

Je pense qu'il est important de garder deux chambres de représentants pour la séparation des pouvoirs. J'imagine plutôt une sorte de système fédéral qui donnerait plus de poids aux collectivités locales, qui peuvent agir plus efficacement qu'un Etat centralisé tel qu'on l'a toujours connu en France ; et ainsi on élirait des députés à l'Assemblée et des représentants de ces collectivités locales au Sénat, qui représenteraient la volonté des régions face à celles du peuple. Et dans la procédure on laisserait le dernier mot à l'Assemblée, puisqu'elle représente le peuple.

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le principe du mandat impératif dans le détail ? Je n'ai qu'une idée assez vague de ce que c'est...

le problème du vote est lié au problème de l'indépendance des médias et au problème du financement des campagnes. Sans parler de l'école et de l'enseignement du libre arbitre, la philosophie, le civisme. Il est difficile de ne pas voir qu'une partie conséquente de l'opinion publique est manipulée, volatile, voire lunatique, au grès des reportages anxiogènes et abrutissants.

Dans un monde ou argent, médias et manipulation forgent les opinions, peut on affirmer que la voix du plus grand nombre est la voix de la morale, de la conscience, de la raison, ou tout simplement de l'avenir? C'est aussi là que la démocratie fait défaut. Je ne suis pas certain qu'élire des hommes dans ce contexte ai réellement du sens

TeZeC a écrit:le problème du vote est lié au problème de l'indépendance des médias et au problème du financement des campagnes. Sans parler de l'école et de l'enseignement du libre arbitre, la philosophie, le civisme. Il est difficile de ne pas voir qu'une partie conséquente de l'opinion publique est manipulée, volatile, voire lunatique, au grès des reportages anxiogènes et abrutissants.

Dans un monde ou argent, médias et manipulation forgent les opinions, peut on affirmer que la voix du plus grand nombre est la voix de la morale, de la conscience, de la raison, ou tout simplement de l'avenir? C'est aussi là que la démocratie fait défaut. Je ne suis pas certain qu'élire des hommes dans ce contexte ai réellement du sens

tiens ta remarque me fait penser à un autre point important qui m'est revenu aux oreilles assez souvent : l'indépendance de la presse et des grands groupes financiers ou industriels. J'ouvre un sujet pour cela

j'avais écrit ça sur mon Facebook :

Bureaucratie.
Fusionner les communes ; réduire le nombre de départements et régions ( donc aussi les préfectures et sous-préfectures ) ; supprimer les cantons ; passer les élections à 6 ans pour le mandat présidentiel, 4 ans pour la législature, 5 ans pour les élections locales, 9 ans et renouvellement par tiers pour le Sénat, avec un scrutin mixte (majoritaire à deux tours par circonscription + proportionnelle à 1% nationalement et 2% locale) [...]

[...] construire un régime qui se basera sur la volonté RATIONNELLE de la majorité sans rejeter les considérations des minorités. Pour ce faire, il faudra revoir la séparation des pouvoirs, instaurer un mode de scrutin mixte permettant la constitution d'une majorité tout en donnant une représentation aux idées moins conformistes, ainsi qu'un rééquilibrage des doctrines par partis et la création de petits partis plus spécialisés ou ancrés localement, puis la reconnaissance du vote blanc et l'obligation de vote pour les inscrits.

Éducation-culture.
Un État ne sera jamais "réellement démocratique" tant que les citoyens n'auront pas lu, compris, appris puis appliqué les principes politiques et moraux des philosophes Platon, Aristote, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Kant, Hegel, Tocqueville et Marx.

Droit constitutionnel.
La démocratie repose sur l'éducation-culture pour comprendre le concept et les enjeux de l'intérêt général. Plus le niveau de connaissances-compétences d'une population augmente, plus l'État peut donner de pouvoir à l'expression du peuple en déplaçant le curseur vers plus de liberté, de législatif et de décentralisation.
La réciproque veut qu'un État où la population n'est pas suffisamment éduquée (ou dépolitisée/inconsciente),
développe un régime exécutif centralisé et égalitaire (roi-philosophe)
qui s'affaire à bâtir un service public gratuit de l'éducation,
dont les cours porteront sur la lecture-écriture, les mathématiques de
base, l'histoire, la philosophie et les sciences politiques ; ainsi que
des universités capables de fournir une formation de qualité afin de
recruter des médecins et infirmiers, juges et procureurs, professeurs et
chercheurs.

en gros, si le peuple est éduqué et rationnel il faut un régime parlementaire, que je vois avec un scrutin mixte majoritaire de liste à deux tours au niveau national (pour 33% de l'Assemblée nationale) + proportionnelle à partir de 2% des votes (17%), ainsi qu'un scrutin mixte majoritaire uninominal à un tour par circonscription (33%) + proportionnelle dès 1% (16%) ;
si ce n'est pas le cas, qu'il y a un manque de sécurité et que les politiques se laissent vivre, il faut de l'autorité, donc un régime présidentiel fort, avec un parlement qui soit là simplement pour discuter les réformes, contrôler l'exécutif et faire des propositions de loi ; peut-être y a-t-il moyen de rendre l'exécutif et le législatif indépendants comme aux USA (auquel cas l'Assemblée nationale pourrait être élue à 100% à la proportionnelle), mais ça risquerait de compromettre l'intérêt d'un exécutif fort : réussir les réformes nécessaires (dans l'intérêt général non-capitaliste évidemment)

up!

Le problème n'est il pas plutôt la LISIBILITE ?
Dans le système actuel on ne sait plus qui décide vraiment.
Tout se passe en Europe dans des commissions, voire au Parlement, mais ce sont des pantins nationaux qui s'agitent devant l'opinion.

Puisque les faits montrent que l'échelle des décisions importantes sont aujourd'hui le CONTINENT, les nouvelles 'commissions' europeennes devront etre controlees par un parlement européen VISIBLE.

LE POUVOIR EST AU NIVEAU DE L'EUROPE ?
Il faut donc une opinion publique et une presse européennes fortes.

Accessoirement, le petit président national qui se vante d'avoir le bouton nucléaire est obsolète. Mais çà ne se décide pas sur un forum !