Proposition Tract

Tu crois que la valeur de la vie humaine est indépendante et supérieure à toute considération économique ?

Mateo a écrit:
Coalize, tu te rends compte qu'on arrive à être d'accord ? ;)

gaspard a écrit:

Tu crois que la valeur de la vie humaine est indépendante et supérieure à toute considération économique ?

Je serai tenté de tourner cette phrase plutôt comme ca :

Tu crois que la valeur de la vie humaine est naturellement supérieure à toute considération économique ?


Ceci dit, je trouve le texte très bien tel qu'il est aussi !

Mateo a écrit:J'aime bien pour tout, sauf... pour une phrase, je préfère: "Tu crois que la valeur de la vie humaine ne dépend pas de sa rentabilité économique."

En plus, cette phrase n'est pas de moi, je l'ai entendue en AG à Paris et je l'ai trouvé très bien donc je l'ai reprise ici...

ManuParis a écrit:Je préfère la proposition de mateo, elle est vraiment très bien (mister critique n'a rien à redire). pour l'autre, le vocable "sur ton dos" parait un peu agressif à mon gout, et les phrases ont été pas mal allongés. le proposition mateo est plus concise et plus nette.

ManuParis a écrit:ouais je pense... quand on me donne des tracts trop dense, en manif, je les fous dans ma poche en disant que je les lirai dans le métro, et je les retrouve des mois après quand le mouvement social est fini haha !
ce que je veux dire, c'est qu'il faut que se soit lisible en clin d'oeil, sans besoin de se concentrer.
faire passer des idées claires en un minimum de signe.

Mateo a écrit:Le seul truc, c'est que le logo n'est pas encore défini, donc il faudra le modifier ensuite...

Mateo a écrit:Sinon pour le reste, ça vous va? J'ai essayé de tenir compte des avis de tout le monde...

Chapitre 1 : Le cadre
de la compétition politique : L’invention du suffrage universel








I) La mise en place de l’élection comme base du système
démocratique





Comment l’élection va-t-elle devenir le sens de la
démocratie ?


La démocratie se définit comme l’élection au suffrage
universel. Mais le lien entre démocratie et élection n’est pas historiquement
établi, les deux n’ont pas la même histoire. La cité athénienne était à sa
façon démocratique. Il y a un trou de 2000 ans entre la démocratie et l’usage
des élections. Du 5 eme siècle avant jésus christ au 18 eme on n’a pas relié
élection et démocratie. Montesquieu ne fait pas de lien entre les deux.
L’élection n’apparaît pas comme un système démocratique.


Comment la démocratie fonctionnait-elle dans la cité antique
et quel été le pratiques ?


A l’époque, la pièce maîtresse de la démocratie n’est pas
l’élection, mais le tirage au sort. Dans le système athénien ceux qui exercent
la magistrature sont tirés au sort. L’assemblé du peuple vote, mais n’élit pas.
Sur 700 magistrats, 600 sont tirés au sort. Le tirage s’effectue sur des
citoyens volontaires de plus de 30 ans. Les charges durent 1 an et ne peuvent
pas être renouvelé. L’action de ces magistrats était contrôlée par l’assembler
du peuple. Si les citoyens ne sont pas contents du travail du magistrat, une
motion de censure est votée devant les tribunaux.








Le tirage au sort





Le point de départ est la responsabilité de chacun. L’accès
aux charges est déterminé en plus du hasard par l’estimation que chacun se fait
de sa capacité. Suis-je capable ou pas d’exercer des responsabilités ? Il
y a 600 magistrats tirés au sort et 100 sont élus.


Que doit-on va faire pour savoir s’il faut tirer au sort ou
pas ?


Faut-il faire une evalution à posteriori ou à priori ?


Dans certain cas, on considère que l’évaluation doit être
faite avant que la personne accède à sa fonction. Pour les athéniens, la clef
de voûte est le tirage au sort. La rotation des charges est extrêmement
importante. Elle a plein de vertus : elle permet à beaucoup de citoyens de
participer a la vie politique. La rotation signifie que tout citoyen sait qu’un
jour il va commander et qu’un jour il sera commandé. L’idée est qu’avec cette
rotation, le gouvernant ne va pas abuser de ces fonctions car il sait qu’il
sera bientôt gouverné et vice-versa, le gouverné va obéir puisqu’il sait qu’il
gouvernera bientôt. C’est la définition athénienne de la démocratie. On
est tous égaux devant le hasard. Le tirage au sort ne génère pas de
frustration, on n’en tire aucune honte. A la base de la démocratie, il y a le
principe d’égalité. Les athéniens considèrent que les élections ne sont pas
égalitaires, car on est soumis en tant que candidat à l’évaluation des autres,
or tous les candidats non pas les qualités demandées par le plus grand nombre.
Pour les grecs, le principe électif n’est pas démocratique, il est
aristocratique car il se fonde sur des mérites. C’est une charge monopolisée
par les plus aisés. C’est un raisonnement très cohérent, réfléchi. On va penser
comme ça pendant des siècles. De nombreux états vont pratiquer le tirage au
sort. La part du tirage au sort est révélatrice de la démocratie. Pour être
démocratique, on devait pratiquer le tirage au sort. Montesquieu considère que
le tirage au sort c’est la démocratie. Pour Rousseau, la démocratie est
synonyme de tirage au sort, car il n’y a pas d’injustice dans celui-ci.








Les élections, points positifs





On considère que l’élection est le meilleur système pour mesurer
les compétences d’un candidat avant qu’il exerce une fonction car certaines
fonctions de magistrat sont vitales, donc il faut sélectionner.


Ex : pour la guerre, l’approvisionnement : c’est
important de désigné quelqu’un de compétent.


Pour avoir des
gens compétent, il faut évaluer a priori, d’où les élections. Cette élection s’accompagne d’un mandat
plus long et la possibilité de renouvellement. La compétence est vitale pour la
cité.





La Révolution française comme la révolution américaine met
en place des élections. Pourquoi cette rupture ?


- Le tirage au sort n’est efficace que dans un cadre
politique restreint, pas dans des grand pays. Mais c’est une explication peu
convaincante.


- c’est parce
que le tirage au sort correspond moins bien aux objectifs que ce sont
fixés les révolutionnaires. Un pouvoir est légitime lorsqu’il naît d’un
consentement. Le tirage au sort n’a donc aucune utilité puisque sa ne mesure
pas le consentement. L’élection paraît le meilleur système. Grâce à l’élection,
on va pouvoir sélectionner les titulaires des charges et ça va sa légitimer le
pouvoir. Par le fait de voter, je légitime les résultats obtenus par le vote








Le vote, un principe aristocratique ?





Dans la
démocratie athénienne, la démocratie était considérée comme égalitaire car
étant fondée sur l’absence de distinction entre gouvernant et gouverné, alors
que pour les révolutionnaires, le problème majeur c’est de mesurer le
consentement, c’est de consentir aux lois qui vont nous gouverner. Le tirage au
sort est donc totalement inadapté, pour mesurer son importance le vote est le
meilleur système, ça peut être le vote qui élit et le vote qui décide.


Les athéniens ont-ils développés une pensé aujourd’hui
obselette ?


Le suffrage a-t-il perdu sa dimension élitiste aristocratique ?


Même si le
suffrage permet le consentement et donc devient un outil démocratique le
suffrage est en même temps un outil antidémocratique. On ne peut pas dire que
le vote n’est pas démocratique mais on ne peut pas dire que le vote a perdu toute
dimension élitiste. C’est une contradiction. Le vote c’est un système
démocratique et élitiste. Nos démocraties occidentales fonctionnent sur cette
contradiction. Bien qu’universel, le suffrage conserve un aspect élitiste.
Pourquoi ?


- Le système électif est le plus souvent un système
personnalisé, c’est-à-dire que dans la plupart des cas, le vote permet d’élire
des personnes. Si le vote ne concernait que des décisions auxquelles on
répondrait par oui ou par non, le système perdrait sa dimension élitiste. Mais
quand le vote porte sur des personnes ou sur des listes, il devient élitiste
car tous les individus ne sont pas à égalité pour se porter candidat aux
élections. Quand on vote pour des personnes, on n’est pas dans une logique
égalitaire, car on sélectionne des candidats. Les individus vont s'autocensurer
ou au contraire ne pas le faire en se portant candidat. Si le vote est assez
égalitaire du coté de l'électeur (un individu = une voix), il n'y a pas
d’égalité du coté du candidat. L’élection la plus inégalitaire est l’élection
présidentielle. Les candidats disposent de plus ou moins de qualités qui les
rendent plus ou moins aptes. « Certains me paraissent aptes les autres
non, et à partir de ce moment-là, je romps avec l’égalité ».


- La dynamique de situation : l’électeur va dans une
situation donnée privilégier des qualités qui lui semble indispensables pour
occuper une fonction donnée à ce moment là. Les qualités demandées peuvent
changer selon les situations. Les individus vont se positionner par rapport à
ces qualités. Parfois on demande plutôt quelqu’un de gestionnaire, de
protecteur, de conservateur. Parfois, on cherche plutôt un réformateur
énergique. Certains vont se dire «je n’ai pas les qualités je vais me retirer
de la course » et d’autre se dire
« j’ai des qualités supérieurs à mon voisin » (Obama,
Clinton). Celui qui va être élu va se sentir supérieur aux autres candidats par
rapport aux qualités demandées. Les élections génèrent donc un sentiment de
supériorité, contrairement au tirage au sort qui n’engendre aucun sentiment de
superiorité. Les campagnes électorales joue un très grand rôle car elles
apportent aux électeurs la preuve de la bonne qualité des programmes des
candidats. Mais les qualités son plus importantes que les programmes.


- Touts les candidats n’ont pas la même capacité financière
et sa crée des inégalités. Mais ce coût peut être pris en charge par des partis
politiques. Il y a des inégalités entre les candidats qu’il faut nuancer :
on a le cas des candidats peu connus mais riche : cela peut compenser
certaines inégalités.








Il y a une ambivalence avec le suffrage universel : il y a autant arguments pour dire qu’il est
démocratique que d’argument pour dire le contraire. Cette ambivalence a été
théorisée par Carl Schmitt (ouvrage publié en 1928) : elle peut avoir le
sens aristocratique d’une élévation du meilleur et du chef ou bien celui,
démocratique de la désignation d’un agent, d’un commis ou d’un serviteur.
L’électeur peut apparaître comme supérieur ou inférieur par rapport à l’élu. Le
suffrage universel et les deux élections sont exactement ce que l’on appelle
une institution mixte : inégalitaire et égalitaire. C’est-à-dire qu’en
démocratie, les électeurs sont libres de choisir parmi les individus
pressentant des qualités suffisamment rares pour être notables. Autrement dit,
le peuple décide du type d’aristocratie qui doit le gouverner, on est donc bien
dans un régime inégalitaire. Ce n’est pas un effet pervers ni une limite du
suffrage universel, c’est un effet central du suffrage universel. Ce n’est pas
dans un mauvais fonctionnement mais dans les conséquences d’un bon
fonctionnement. Ce n’est pas un effet indésirable mais un effet central. Carl
Schmitt n’est pas un démocrate, mais il n’est pas contre le vote.

ManuParis a écrit:ha oui un dernier truc : je viens de lire le tract de matéo et il ne parle pas du fait que tout les politiques sont issus de la même classe, et qu'inversement tout les citoyens ne peuvent pas se présenter. Moi perso, ça me tient a cœur, pas vous ?